in der derzeitigen Staatsanwaltschaft, in der die UFC -Bezahlung pro Ansicht Piraterie behauptet, wurden kürzlich vom US -Bezirksgericht E.D. Kalifornien, Bewertung von Schäden an einem Bruchteil des Anspruchs.
In dem jüngsten Fall (Joe Hand Promotions, Inc. gegen Al-Arshad) betrieb der Angeklagte eine kommerzielle Einrichtung und zeigte UFC 165 in fünf Fernsehsets. Der Angeklagte zahlte die kommerzielle Unterlizenzgebühr nicht dafür, was mindestens 750 US -Dollar gewesen wäre. Während des Programms befanden sich zwischen 25 und 35 Kunden bei der Gründung.
Der Kläger verklagte und bat um maximale gesetzliche Schäden von 110.000 US -Dollar. Das Gericht lehnte diese Behauptung hauptsächlich als unverhältnismäßig gegen den Schaden und empfohlene Gesamtschaden bei 3.250 USD ab. Bei der Ablehnung der maximalen Schäden der Bezirksrichter McAuliffe wie folgt begründet:
Es ist unbestrittener Angeklagter, der keine Deckung für Kunden berechnet hat, um in das Restaurant zu gehen, um das Programm zu genießen, noch erhöhte der Angeklagte die Preise oder benötigte Lebensmittel- und Getränkekäufe. Es gab auch nur sehr wenige Gönner in der Bar und nur fünf Fernseher, die das Programm übertragen haben. (Siehe Andrews Decl, S. 2.) Der Kläger stellt auch keinen Beweis dafür vor, dass der Angeklagte ein Wiederholungstäter ist. Angesichts dieser Tatsachen stellt das Gericht nach Ermessen fest, dass der minimale gesetzliche Schaden angemessen ist.
Dementsprechend empfiehlt das Gericht, den Kläger den zulässigen Mindestgesetzungsschaden zugegeben zu haben, 1.000 US -Dollar…
Der Kläger fordert auch einen verbesserten Schadensersatz gemäß Abschnitt 605 (e) (3) (c) (ii) an. (Doc. 20-1 bei 15-21.) Dieser Abschnitt ermächtigt das Gericht, nach eigenem Ermessen bis zu 100.000 US-Dollar zu vergeben, nachdem festgestellt wurde, dass der Verstoß vorsätzlich und zum Zwecke des direkten oder indirekten kommerziellen Vorteils oder des privaten finanziellen Gewinns begangen wurde. ” 47 U.S.C. § 605 (e) (3) (c) (ii)…
Das Gericht stellt nicht Maillots Wolverhampton Wanderers fest, dass eine Vergabe von Höchstschäden gemäß Abschnitt 605 hier angemessen ist. Es gibt im Moment keine Hinweise auf einen erheblichen „kommerziellen Vorteil oder privaten finanziellen Gewinn“. Der Kläger hat Beweise dafür vorgelegt, dass der Angeklagte in seinem kommerziellen Establishment fünf Fernseher hatte, die das Programm ausgestellt haben, und der Affiant behauptet, dass während seiner Untersuchung zwischen 25 und 35 Kunden anwesend waren. (Siehe Andrews Decl., S. 2-3.) Wie bereits erwähnt, gibt es jedoch keine Beweise dafür, dass die Angeklagten eine Deckungsgebühr untersuchten, einen Mindestkauf von Gästen benötigten oder in der Nacht von eine besondere Prämie für Essen und Getränke hatten der Kampf. Siehe Kingvision Pay-Perview, Ltd. gegen Backman, 102 F. Supp. 2d 1196, 1198 n.2 (n.d. cal. 2000) (mit der Angabe, dass „[A] n Establishment, das sich nicht durch Werbung für das Programm bewirbt, keine Deckungsgebühr untersucht und keine spezielle Prämie für Lebensmittel und Getränke berechnet Es scheint kaum die mutwilligen Täter, die sich der Verfasser des Statuts vorstellen. Stade Rennais FC Trikot “). Der Kläger hat auch keine Beweise dafür vorgelegt, dass der Beklagte in früheren Gelegenheiten gegen § 605 verstoßen hat.
In Anbetracht der oben genannten Tatsachen stimmt das Gericht nicht zu, dass die Auszeichnung “Maximum erweitertes Schadensersatz” gerechtfertigt ist. Obwohl der Kläger mehrere Fälle außerhalb des Distrikts zitiert, um den Antrag auf maximal erweiterte Schäden zu unterstützen (DOC. 20, 15-21), hat der Kläger keine verbindliche Präzedenzfälle angeführt oder bestimmte Szenarien identifiziert, die hier eine solche hohe Auszeichnung rechtfertigen. Dementsprechend kommt der Gerichtshof zu dem Schluss, dass eine Vergabe von 1.500 US -Dollar – den Maillots Sevilla FC Wert der kommerziellen Lizenz für die Ausstrahlung des Programms – viel mehr als angemessen ist und nur den Kläger für verlorene Gewinne entschädigt und die zukünftige Verletzung des Angeklagten abschreckt…
Basierend auf dem Vorstehenden wird hiermit empfohlen, dass der Antrag des Klägers auf Verzugsurteil (DOC. 20) genehmigt und ein Urteil zugunsten des Klägers und gegen den Beklagten in Höhe von 3.250 USD bei Gesamtschaden erlassen wird.
Teile das:
Twitter
Facebook
So was:
Wie laden …
Verwandt
Schadensersatz in Höhe von 20.000 USD für die Piraterie von UFC 175 Dezember 2015. “Piraterie”
110.000 USD Schadensanfrage für UFC 173 Piraterie abgelehnt; $ 6.000 ausgezeichnet am 26., 2016in “Piraterie”
Schadensersatz 4.750 USD nach UFC 173 Piracyde Dezember 2015in “Piraterie”